[vc_row][vc_column][vc_column_text]D\u00e8s le d\u00e9but de la pand\u00e9mie de Covid-19, la densit\u00e9 de population est apparue comme un facteur d\u00e9terminant de la propagation du virus. Cette corr\u00e9lation entre pand\u00e9mie et densit\u00e9 est aujourd\u2019hui remise en cause par les scientifiques, notamment au regard de la multifactorialit\u00e9 de l\u2019\u00e9pid\u00e9mie.<\/p>\n
Pour autant, les postures critiques vis-\u00e0-vis de la ville et de ce qu\u2019elle nous r\u00e9v\u00e8le de nos mod\u00e8les socio-\u00e9conomiques ne faiblissent pas. Si cette pens\u00e9e radicale n\u2019est pas nouvelle, elle r\u00e9\u00e9merge en p\u00e9riode de crise et nous invite \u00e0 poser la question de l\u2019urbain au regard de la propagation virale et de la distanciation sociale au moment du d\u00e9confinement, mais aussi en tant que reflet de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
Cet article de The Conversation du 7 juin<\/strong> nous invite \u00e0 contourner la fracture entre espaces urbaines et ruraux et avancer vers une plus grande compl\u00e9mentarit\u00e9. Car, au final, il apparait bien que ville et campagne sont profond\u00e9ment reli\u00e9es et constituent en r\u00e9alit\u00e9 les deux facettes d\u2019un m\u00eame mod\u00e8le territorial. Si en ces temps anxiog\u00e8nes, la ville repoussoir trouve son pendant dans la campagne refuge, cela ne remet pas en cause la n\u00e9cessit\u00e9 de travailler \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration des interactions spatiales, plut\u00f4t que d\u2019appeler \u00e0 soutenir de nouvelles fractures.<\/p>\n